[类文品析]

“友邦惊诧”论

只要略有知觉的人就都知道：这回学生的请愿②，是因为日本占据了辽吉，南京政府束手无策，单会去哀求国联，③而国联却正和日本是一伙。读书呀，读书呀，不错，学生是应该读书的，但一面也要大人老爷们不至于葬送土地，这才能够安心读书。报上不是说过，东北大学逃散，冯庸大学④逃散，日本兵看见学生模样的就枪毙吗？放下书包来请愿，真是已经可怜之至。不道国民党政府却在十二月十八日通电各地军政当局文里，又加上他们“捣毁机关，阻断交通，殴伤中委，拦劫汽车，横击路人及公务人员，私逮刑讯，社会秩序，悉被破坏”的罪名，而且指出结果，说是“友邦人士，莫名惊诧，长此以往，国将不国”了！

好个“友邦人士”！日本帝国主义的兵队强占了辽吉，炮轰机关，他们不惊诧；阻断铁路，追炸客车，捕禁官吏，枪毙人民，他们不惊诧。中国国民党治下的连年内战，空前水灾，卖儿救穷，砍头示众，秘密杀戮，电刑逼供，他们也不惊诧。在学生的请愿中有一点纷扰，他们就惊诧了！

好个国民党政府的“友邦人士”！是些什么东西！即使所举的罪状是真的罢，但这些事情，是无论那一个“友邦”也都有的，他们的维持他们的“秩序”的监狱，就撕掉了他们的“文明”的面具。摆什么“惊诧”的臭脸孔呢？

可是“友邦人士”一惊诧，我们的国府就怕了，“长此以往，国将不国”了，好像失了东三省，党国倒愈像一个国，失了东三省谁也不响，党国倒愈像一个国，失了东三省只有几个学生上几篇“呈文”，党国倒愈像一个国，可以博得“友邦人士”的夸奖，永远“国”下去一样。

几句电文，说得明白极了：怎样的党国，怎样的“友邦”。“友邦”要我们人民身受宰割，寂然无声，略有“越轨”，便加屠戮；党国是要我们遵从这“友邦人士”的希望，否则，他就要“通电各地军政当局”，“即予紧急处置，不得于事后借口无法劝阻，敷衍塞责”了！

因为“友邦人士”是知道的：日兵“无法劝阻”，学生们怎会“无法劝阻”？每月一千八百万的军费，四百万的政费，作什么用的呀，“军政当局”呀？

写此文后刚一天，就见二十一日《申报》登载南京专电云：“考试院部员张以宽，盛传前日为学生架去重伤。兹据张自述，当时因车夫误会，为群众引至中大⑤，旋出校回寓，并无受伤之事。至行政院某秘书被拉到中大，亦当时出来，更无失踪之事。”而“教育消息”栏内，又记本埠一小部分学校赴京请愿学生死伤的确数，则云：“中公死二人，伤三十人，复旦伤二人，复旦附中伤十人，东亚失踪一人(系女性)，上中失踪一人，伤三人，文生氏⑥死一人，伤五人……”可见学生并未如国府通电所说，将“社会秩序，破坏无余”，而国府则不但依然能够镇压，而且依然能够诬陷，杀戮。“友邦人士”，从此可以不必“惊诧莫名”，只请放心来瓜分就是了。

注释：①本篇最初发表于一九三一年十二月二十五日《十字街头》第二期，署名明瑟。②学生的请愿指一九三一年十二月间全国各地学生为反对蒋介石的不抵抗政策到南京请愿的事件。对于这次学生爱国行动，国民党政府于十二月五日通令全国，禁止请愿；十七日当各地学生联合向国民党中央党部请愿时，又命令军警逮捕和枪杀请愿学生，当场打死二十余人，打伤百余人；十八日还电令各地军政当局紧急处置请愿事件。③哀求国联九一八事变后，国民党政府多次向国联申诉，十一月二十二日当日军进攻锦州时，又向国联提议划锦州为中立区，以中国军队退入关内为条件请求日军停止进攻；十二月十五日在日军继续进攻锦州时再度向国联申诉，请求它出面干涉，阻止日本帝国主义扩大侵华战争。④冯庸大学奉系军阀冯庸所创办的一所大学，一九二七年在沈阳成立，一九三一年九一八事变后停办。⑤中大，南京中央大学。⑥中公，中国公学；复旦，复旦大学；复旦附中，复旦大学附属实验中学；东亚，东亚体育专科学校；上中，上海中学；文生氏，文生氏高等英文学校。这些都是当时上海的私立学校。

1、选文中摆出的敌论论点是 ，论据是 。

2、文章用了“友邦人士”的三个“不惊诧”和一个“惊诧了”的事实，有力地批驳了“友邦人士，莫名惊诧”的谬论。请回答：

4、“状元宰相”指身居高位的达官贵人。“地底下”指处在社会底层的广大劳动人民。

3、“脂粉”比喻某些人自欺欺人的伪装。“筋骨”比喻广大人民群众。“脊梁”比喻有自信力的中国人。

2、不是，是指那些“求神拜佛”的国民党官员和“社会名流”。

2、句段理解：

⑴中心句；说中国人失掉了自信力，用以指一部人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。

这句话是本文的中心句，是驳斥“中国人失掉自信力”这个被反驳论点的关键句。从逻辑上说，它揭示了对方犯了以偏概全的错误，因为根据双方都肯定的事实，作者承认有些中国人早就失掉了自信力；但根据对方用意，作者指出对方用一个钱称命题“中国人失掉自信力了”是荒谬的。从情感上说，这句话是对对方谬论的怒斥。

⑵重点句：(1)两年前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜神。怀古伤今了--却也是事实。

这段中列举了三个论据，作者在文中反复承认“是事实”，“也是事实”“却也是事实”，作者先摆出敌论的论据，为后文的批驳做好了铺垫。(2)于是有人慨叹曰：中国人失掉了自信力了。这句是由上面的论据得出的观点。敌论树立了，等于为批驳树立了箭靶。

⑶总结句：要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。这句是作者在批驳敌论之后得出的结论，作为思想家，作者在这篇文章中不仅热情地赞颂这些并不失掉自信力的人们，而且进一步从理论上阐述看问题的正确方法。

⑷过渡句：(1)如果单据这一点现象而论，自信力其实是早就失掉了的。这一句承接上文中的“自夸…‘地大物博”、“希望着国联”、“求神拜佛，怀古伤今”这些现象，引出下文对这一现象的分析。

(2)“自欺”也并非现在的新东西，现在只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。这两句是紧承上文对敌论论证的反驳，中国人正发展着“自欺力”，一个“然而”一转，引出在“自欺”的笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。紧接着作者在下文开始用事实来批驳敌论点。

[练习解答]

1、我们是不是有并不失掉自信力的中国人在？

“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……”，这些都是没有失掉自信力的中国人。“这一类的人们，就是现在也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前朴后继地战斗，不过一而总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。”这些人也是并不失掉自信力的中国人。

大量的事实论据摆在了面前，说明我们有并不失掉自信力的人在，且这是历史的主流。

结论l：我们有并不失掉自信力的中国人在。

结论2：说中国人失掉自信力，用以指一部分则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。

结论3：观察、分析事物，要看到事物的本质、主流，而不应当被一点表面现象所迷惑。

第一层(3－5)，从对方的论据出发，反驳了对方的论证过程，即通过揭示对方论点和论据之间缺乏逻辑关系来确定对方的论点不能成立。

第二层(6－8)，作者针锋相对地提出，有并未失掉自信力的中国人在，从根本一驳倒了对方的论点。

第1段：作者摆出了对方的论据。

第2段：是从上段论据中得到的论点。

全文可分为三个部分。