2．庄子坚持认为“出游从容”的鱼儿很快乐，表现了他怎样的心境？

此题意在让学生把握课文大意。

1．庄子讲故事用意是什么？

庄子和惠子之间的关系到底怎么样？

《惠子相梁》中，惠子是一个醉心于功名利禄，并无端猜忌好友的小人，庄子狠狠地奚落了他；《庄子与惠子游于濠梁》中，惠子和庄子在濠梁上游玩，并就庄子能否知道“鱼乐”的问题发生辩论，可见两人是可以言谈往还的朋友。惠子真的像《惠子相梁》里那样无耻吗？庄子和惠子的关系究竟怎样？另一则故事可以帮助我们解决这个问题，即“匠石运斤”的故事(出自《庄子·徐无鬼》)。它讲的是庄子路过惠子墓前，向学生慨然感叹自惠子死后，他就没有可以谈话的知己了。庄子的话很深沉，也很动人，在整部《庄子》里都是少见的。可见，在庄子心目中，惠子是难得的知己。那么，“惠子相梁”的故事完全是虚构吗？也不全是。惠子可能确实比较热衷于功名富贵，但不大可能做出伤害朋友庄子的事来。

练习说明

(三)从逻辑上看，庄子其实并不应该输，只是他没找准方向，以至给惠子留下了可乘之机。惠子最初的发问是这样的：“子非鱼，安知鱼之乐？”这里暗含有这样的判断：惠子能够知道庄子“非鱼”。因此，庄子完全可以这样回敬惠子：你既然可以知道我不是鱼，我当然也可以知道鱼快乐。

以上是从逻辑角度对二人的辩论进行分析，其实，就这段充满机智的文字描写而言，我们不必斤斤计较于逻辑，而可以从二人的思想、性格、气质差异上来看待这段对话。惠子是名家，好辩，对于事物更多是一种寻根究底的认知态度，缺乏美学意义上的欣赏与关照，对于在自由活泼的生命中由衷地感受到愉悦的庄子自然也就缺乏理解与认同了。

另外，庄子的一些思想对我们理解他所说的“鱼之乐”也不无启发。庄子追求“天地与我并生，而万物与我为一”(《庄子·齐物论》)，和万物平等共生，与外界契合无间，认为鱼“乐”，其实也就是他愉悦心境的投射与外化。庄子还推崇“自然”，反对“人为”，鱼儿在水中自由自在地嬉游，这是符合庄子的理想的，由此，他断定鱼儿“乐”是理所当然的事了。

(二)从逻辑上看，惠子是胜者。前面说过，庄子是靠故意曲解惠子的意思，才在争论中得以维持自己最初的判断，而这种做法显然是有悖于逻辑判断规则的，所以说，惠子才是胜者。

(一)从故事本身来看，庄子占了上风。结尾处，在惠子巧妙地援引庄子的反驳建立起符合逻辑的推理后，庄子似乎应该无言以对而就此认输了，可是他却又返回争论的起始，借偷换概念而避重就轻地将惠子的发难化解了。所谓偷换概念，指他把惠子说的“安知”，解释成“哪里知道”或“怎样知道”，而惠子的本意却是“怎么(能)知道”。

惠子相梁

这则故事辛辣地讥讽了醉心于功名富贵者的嘴脸，表现了庄子对功名利禄的态度。这则故事很富有趣味性，主要表现在：其一，故事发展常常出于人的意料之外。做了大官，好朋友来看望自己，这是令人高兴的事情，惠子对庄子来梁国起初的反应可能也是欣喜。可是在别人的挑拨下，他马上对庄子起了疑心，进而大动干戈，在城里进行大搜捕，非要把庄子拿捏在自己手里不可。气氛骤然紧张。庄子对此的反应呢？他没有躲，没有逃，而是大大方方地主动来到惠子面前。面对利欲熏心、薄情寡义的惠子，庄子是不是要破口大骂呢？不是。他远远地从奇鸟“”讲起，直到最后勾连一句，才让惠子意识到原来“”的故事是在骂他。其二，人物形象形成鲜明对照。惠子以自己的心思猜度庄子的心思，以为庄子像他-样，贪图高官厚位，却不知庄子清高自守，视爵禄如“腐鼠”，避之惟恐不及。关于庄子对爵禄的态度，《庄子·秋水》中还有这样的故事：楚王打算让庄子做国相，派人去请他。庄子却借乌龟的故事表示，他宁愿在荒泽草野间过自由自在的生活(《史记·老庄申韩列传》中也有类似的记载)。这个故事可从正面给本文的故事以补充。其三，比喻巧妙贴切，收到言简义丰的效果。以比喻志向高洁之士，以鸱比喻醉心利禄、猜忌君子的小人，尖锐深刻。尤其是写鸱卫护“腐鼠”的丑态，更是传神。刘凤苞说：“一赫(即“吓”)字，且护且拒。如见其状，如闻其声，真传神之极笔。结句径以赫字坐梁相，看得自己身份绝高。孰为腐鼠？孰为？可想见其胸中寄托。惠子非真有此事，特庄子寓言以醒世耳。”(《南华雪心编》)

庄子与惠子游于濠梁

这个故事在《庄子》一书里显得别具一格，它虽然由庄子和惠子的辩论组成，但轻松、闲适，让人感受到日常生活中的诗意并为之深受感染。

在庄子和惠子的辩论中，谁是胜者？关于这一点，历来争论不休。归结起来，主要有以下几种看法：

(四)重点难点突破

1、两则短文分别反映了庄子的什么思想？

[析]此题意在考查学生对课文主旨大意的理解。

(三)审美鉴赏

精彩的诡辩

《庄子与惠子游于濠梁》整个一个故事，便是由人物之间的论辩组成的。从逻辑上看，惠子是胜者，但从论辩的过程和结果看，充分体现了庄子的论辩的机敏和巧妙。尤其是故事的结尾，是庄子最后的反击 。庄子说 ：惠子你说我怎知道鱼的快乐时，便已显示你已经知道我明白了鱼的快乐才问。从逻辑上说，惠子本来不肯定庄子是否知鱼之乐，且有不知鱼的快乐的意思，而庄子却说惠子已经过知道他是知道的，可说是扭曲了惠子的原意。此外，最后一 个答案：我是在濠上知道的，又把惠子“你怎样知道鱼乐”的问题变成了“你在哪里知道鱼乐”，在逻辑上可说是个偷换概念的诡辩，是答非所问的对语；可是，这正展示了庄子善用语辞上的巧妙在 逻辑上回避了一己的矛盾的机敏。